Reflexiones para el análisis de lo complejo: aportaciones para las ciencias de gestión
Resumen
Resumen Desde sus orígenes la ciencias de gestión enfrentan tres retos frente a lo complejo; el primero, a nivel epistemológico, revela su necesidad de afianzarse como una ciencia particular entre las ciencias sociales; el segundo, a nivel de movimiento y cambio, requiere de la comprensión de los fenómenos dinámicos y complejos cada vez más presentes en su objeto de estudio; el tercero, a nivel accionable; requiere de afianzar en la práctica tanto la capacidad de descripción como de predicción de sus teorías. En el presente artículo se presenta una reflexión sobre estos tres retos inscribiéndose en el análisis de los sistemas complejos como punto de partida para intentar superarlos, proponiendo para esto dos niveles de análisis complementarios referidos al individuo versus la realidad y al actor, versus el sistema. Palabras clave: complejidad, accionabilidad, epistemología, ciencias de gestión. Abstract From its origins the management sciences face three challenges against complexity. Firstly, epistemological, reveals its need to become established as a particular science among the social sciences. Secondly, change and movement, requires the comprehension of the dynamic and complex phenomena. Thirdly, action level, needs to establish in the practice the description capacity as well as the prediction of its theories. The present article is a reflection on these three challenges related to complex systems in order to surpass them proposing two levels of complementary analysis referred to the individual against the reality and the actor versus the system. Keywords: Complexity, actionability, epistemology, management sciences.Citas
Argyris, C. (1995). Savoir pour agir. Paris: InterÉditions.
Astier, P. (2007). Dire, faire et savoir. Remarques sur leurs relations à l'occasion des discours d'expérience. Dans M. Avenier, & C. Schmitt, La construction de savoirs pour l'action (pp. 69-85). Paris: L’Harmattan.
Avenier, M. J. (1997). Le management stratégique dans la complexité: un cadre de réflexion. Actes de la Conférence de l'Association Internationale de Management Stratégique, juin 1997. Montréal.
Avenier, M. J. (2004). L'élaboration de savoirs actionnables en pme légitimés dans une conception des sciences de gestion comme des sciences de l'artificiel. Revue international pme, 17(3-4), 13-42.
Avenier, M. J. (2007). Repères pour la transformation d'experience en science avec conscience. Dans M. J. Avenier, & C. Schmitt, La construction de savoirs pour l'action (pp. 139-169). Paris: L’Harmattan.
Avenier , M. J., & Thomas, C. (2012). A quoi sert l'épistemologie dans la recherche en sciences de gestion? un débat revisité. Le libellio d'Aegis, 8(4), 13-27.
Balbi, A. (2004). La ciencia de la acción como una teorÃa crÃtica. Copernico (1), julio-diciembre, p. 5-12.
Boisot, M., & McKelvey, B. (2011). Complexity and organization-environment. Relations: Revisiting Ashby's law of requisite variety. In P. Allen, S. Maguire, & B. McKelvey, Complexity and Management (pp. 279-298). London: Sage.
Bunge, M. (1986). Status epistemológico de la administración. Administración de empresas XI, p. 1145-1449.
Chalmers, A. (2000). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Madrid: Siglo XXI de España Editores, SA.
Chia, R. (1999). A rhizomic model of organizational change and transformation: perspective from a metaphysics of change. British journal of management, 209-227.
Condor, R. (2003). La prospective en mileu pme-pmi entre nécessité et containtes. Dans B. Cadet, C. Grenier, & A. Smida, Les décisions sous contraintes (pp. 301-313). Caen: Presses universitaires de Caen.
Contreras Soto, R. (2001). Pre-tensión de ciencia (Censurada desde la razón instrumental). Guanjuato: Universidad de Guanajuato.
David, A. (1999). Logique, épistémologie et méthodologie. Conférence de l'AIMS, mai 1999. Paris.
David, A. (2007). Scientificité et actionnabilité des connaissances en sciences de gestion: reversons la perspective! Dans M. J. Avenier, & C. Schmitt, La construction de savoirs pour l'action (pp. 109-137). Paris: L'Harmattan.
de Gaulejac, V. (2009). La société malade de la gestion. Idéologie gestionnaire, pouvoir managérial et hacèlement social. Paris: Seuil.
Eoyang, G. (2011). Complexity and the dynamics of organisational change. In P. Allen, S. Maguire, & B. McKelvey, The SAGE handbook of complexity and management (pp. 317-332). London: SAGE.
Fortin, R. (2008). Penser avec Edgar Morin. Lire la méthode. Québec: Presses de l’Université Laval.
Girin, J. (1990). L'analyse empirique des situations de gestion: Eléments de théorie et de méthode. Dans A. Martinet, Epistémologies et sciences de gestion (pp. 141-182). Paris: Economica.
Girin, J. (2012). Management et complexité: comment importer en gestion un concept polysémique? Dans A. David, A. Hatchuel, & R. Laufer, Les nouvelles fondations des sciences de gestion (pp. 159-176). Paris: Presses de Mines.
Goldratt, E., & Cox, J. (1989). La meta. Ediciones DÃaz de Santos.
González, W. (2007). Análisis de las ciencias de diseño desde la racionalidad limitada, la predicción y la prescripción. En W. González, Las ciencias de diseño: racionalidad limitada, predicción y prescripción (págs. 3-40). La Coruña: España: Netbibilo.
Gribbin, J. (2009). Le chat de Schrödringer. Paris: Flammarion.
Hatchuel, A. (2000). Quel horizon pour les sciences de gestion? Vers une théorie d'action collective. Dans A. David, A. Hatchuel, & R. Laufer, Les nouvelles fondations des sciences de gestion (pp. 7-43). Paris: Vuivert.
Kechidi, M. (2005). La théorie de la structuration: une analyse des formes et des dynamiques organisationnelles. Relations Industrielles/Industrial Relations, 60(2), 348-360.
Lapierre, J. W. (1992). L'analyse de systèmes, l'application aux sciences sociales. Paris: Syros.
Le Moigne, J. L. (1993). La incoherencia epistemológica de las ciencias de la gestión. Cuadernos de economÃa 16(26), 164-185.
Le Moigne, J. L. (1999). La modélisation des systèmes complexes. Paris: Dunod.
Le Moigne, J. L. (2012). Les épistémologies constructivistes. Paris: Presses universitaires de france.
Marchais-Roubelat, A. (2011). Ontologie de la décision individuelle et neurosciences: enjeux méthodologiques et épistemologiques. Manager & Avenir, (3), 269-288.
Martinet, A. C. (1990). Grandes questions epistemologiques et sciences de gestion. Dans A. Martinet, Epistémologies et sciences de gestion (pp. 9-30). Paris: Economica.
Martinet, A. C. (2006). Stratégie et pensée complexe. Revue fançaise de gestion 2006/1(160), 31-45.
Martinet, A. C. (2007). Savoir(s), connaître, agir en organisation: attracteurs epistemiques. Dans M. J. Avenier, & C. Schmitt, La construction de savoirs pour l'action (pp. 29-48). Paris: L'Harmattan.
Molina, R., Morua, J., & Estrada, S. (2016). La necesidad de desarrollo de las competencias de innovación social en la universidad: estudio inicial. 1er Congreso Iberoamericano de recursos humanos y responsabilidad social, Celaya, Guanajuato.
Morgan, G. (1999). Images de l'organisation. Québec: De Boeck Université.
Morin, E. (1999). La méthode 1: la nature de la nature. Paris: Seuil.
Morin, E. (2005). Introduction à la pensée complexe. Paris: Éditions du seuil.
Morin, E. (2014). Enseigner à vivre: manifeste pour changer l'éducation. Francia: Actes Sud.
Morua, J. (2013). Pour une conception stratégique de la valeur des produits et services, une approche dynamique en PME. (Thèse en sciences de la gestion) Université de Lorraine, Nancy, France.
Morua, J. (2015). EntropÃa y dinámica, ¿qué nuevas contribuciones para las ciencias de la gestión? Revista upiicsa. Investigación Interdisciplinaria, 1(1), enero-junio, 26-40.
Morua, J., Méndez, S., & Zamilpa, J. (2016). La construcción de representaciones frente a lo dinámico: El caso del clima organizacional visto desde la complejidad. xx Congreso internacional de investigación en ciencias administrativas. Mérida, Yucatán, 17-20 mayo.
Morua, J., Molina, R., & Contreras, R. (2016). La dinámica y su efecto paradójico en la construcción de estrategias en las pyme. En R. Molina, A. Lopéz, & J. Morua, Mipymes: una mirada de los expertos e investigadores (pp. 159-174). Ciudad de México: Pearson.
Morua, J., & Schmitt, C. (2012). Principios de la dinámica y su aplicación en gestión. X Congreso latinoamericano de dinámica de sistemas. Buenos Aires, Argentina.
Parmentier, A., & Avenier, M. J. (2013). Recherches collaboratives et constructivisme pragmatique: éclairages pratiques. Recherches qualitatives, 32(2), 201-226.
Piaget, J. (1954). Le langage et la pensée du point de vue génétique. Acta psychologica. 10, 51-60.
Prigogine, I., & Stengers, I. (1986). La nouvelle alliance. Paris: Folio.
Schmitt, C. (2010). La valeur des produits et services en pme. Suisse: Growth publisher.
Simon, H. A. (1991). Sciences des systèmes: sciences de l'artificiel. Paris: Dunod.
Smith, W. & Lewis, M. (2011). Toward a theory of paradox: A dynamic equilibrium model of organizing. Academy of management Review, 36(2), 381-403.
Thiétart, R. A., & Forgues, B. (2006). La dialectique de l'ordre et du chaos dans les organisations. Revue française de gestion 1(160), 47-66.
Varela, F. (1996). Invitation aux sciences cognitives. Paris: Editions du Seuil.
Vargas Hernández, J., de León Arias, A., Valdez Zepeda, A., & Borrayo, C. (2013). EpistemologÃa dialógica de las ciencias administrativas. Cuadernos latinoamericanos de Administración 9(17), 48-57.
Wallerstein, I. (2005). Las incertidumbres del saber. Barcelona: Gedisa.
